3 Концепция устойчивого развития

Наше общество считает себя цивилизованным. Мы гордимся уровнем наших знаний об окружающем мире, умением применять их на практике, гордимся совершенством своей техники, уровнем своего быта по сравнению с “отсталыми” племенами, порой встречающимися еще среди африканских джунглей или снегов дальнего Севера.

Но если хорошенько подумать, что есть цивилизация? И как мы определяем "степень цивилизованности" того или иного общества? Традиционно под цивилизацией понимается степень удаленности народа от состояния дикости, уровень достигнутого им развития. При этом прогресс цивилизации неизменно должен сопровождаться ростом материального благополучия общества, развитием его культуры, искусства, науки, религии и т.д. Сторонники этого “линейного” подхода главным критерием цивилизованности, как правило, считают уровень научно-технического развития общества. Но тот, кто выигрывает в одном, как правило, неизбежно проигрывает в другом (а недостатки часто являются продолжениями достоинств). Успехи индустриального развития при недальновидном управлении приводят к потребительскому отношению к жизни и оборачиваются экологическими и гуманитарными потерями. Чрезмерная индивидуализация сознания неизбежно влечет за собой разрушение устойчивых социальных связей, утрату общественной солидарности, взаимопомощи и пр. И, кроме того, при данном “линейном” подходе “лидерство” или “отставание” того или иного народа изначально определяется исключительно по европейским меркам, в основе которых лежат западные, потребительские ценности, чуждые для сознания большей части народов планеты. Поэтому при таком подходе они фактически обречены быть вечными аутсайдерами, а родная культура, традиции и образ жизни таких стран однозначно определяются как “отсталые”, “дикие”, “требующие изменений”. За этой шумной риторикой неизменно следует преобразование жизни таких стран, иногда насильственного характера. Это не всегда приводит к “прогрессу и процветанию”. Чаще - к доходам западных корпораций и расширению влияния их правительств.

Но не заблуждаются ли представители западной цивилизации, будучи так уверены в собственном превосходстве и единственно возможной правильности своего образа жизни? Ведь мало кто из них задумывается о таких “прелестях” своей цивилизации, как:

многократно возросшее подавление личности бюрократизированной машиной общества, фактическое отсутствие личной свободы;
наличие во многом коррумпированного “права”, опирающегося на силу оружия и принуждения;
тенденции к стандартизации и окостенению воспитания и образования – стремление сломать и подогнать развивающееся существо под уготованную ему ячейку общественного конвейера;
повсеместное распространение различных средств психологического давления, стремящихся подчинить сознание и волю человека своим задачам (информационное манипулирование, политическая пропаганда, сектантство);
атрофия здоровых жизненно необходимых качеств человека (сила, ловкость, реакция, красота, чувства слуха, зрения, обоняния, способность выживать в неблагоприятных условиях);
атрофия природного чувства красоты и способности наблюдать ее в окружающей среде и самих себе;
постепенная деградация инстинктов самосохранения и размножения (суициды, гомосексуализм), многократно возросшее число психических нарушений;
разрыв прямой связи между действиями человека и их результатом (таким образом, в нашем обществе могут быть успешными стратегии паразитизма, лени, фатализма, жалобности, лакейства – не только вредные для общества, но и превращающие их носителя в нечто отвратительное);
подмена здоровых потребностей и удовольствий (здоровая пища, чистые вода и воздух, любознательность, возможность свободного выражения своих чувств) искусственными и деструктивными (обжорство, пьянство, курение, наркотики,
ханжество, превращение любви в шоу) и т.д.

Еще только в 70-е годы ХХ столетия экологическое будущее нашей планеты представлялось сильным мира сего безоблачным – и в социалистическом, и в капиталистическом обществе. Однако уже в то время ученых по обе стороны океана весьма тревожила угроза надвигающихся экологических катастроф (атомное оружие, парниковый эффект и т.д.). Обоснованные опасения ученых привели у активизации международного сотрудничества в области экологии и безопасности, к созданию ряда международных общественных объединений и движений.

Человечество в конце XX века вступило в новую эпоху своего развития. Она характеризуется бурным ростом информационных связей, повсеместной демократизацией общества, экономической интеграцией, глобализацией социальных процессов, унификацией национальных культур, падением духовного уровня людей и рядом других признаков, но, прежде всего, появлением антропогенных глобальных угроз. Существа наступающего времени и судьбоносности характера своей жизнедеятельности не понимает основная масса людей, занятых повседневными делами «в формате» уходящей эпохи. Однако от осознания людьми небывалых опасностей, которые они сами создают себе и своим потомкам, от безопасности жизнедеятельности человека в новой эпохе зависит ответ на вопрос: быть или не быть человечеству!

3.1 Новая эпоха развития человечества

3.1.1 Характеристика новой эпохи по Тоффлеру

Характеристику новой эпохи развития человечества обрисовал американский учёный второй половины XX века Э.Тоффлер, предложивший свою периодизацию истории.

Согласно схематизации Тоффлера, после долгого времени практически животного существования за счёт собирательства и охоты (дикости) человечество вступило в эпоху Первой волны цивилизации. Эта волна сопровождалась заметным преобразованием окружающей среды. От Китая и Индии до Рима возникали и приходили в упадок локальные цивилизации, базирующиеся на всестороннем использовании земли. Жизнедеятельность, преобразующая природную окружающую среду, заключалась в скотоводстве и земледелии, поэтому волна названа Тоффлером «сельскохозяйственной цивилизацией».

Эпоха Второй волныцивилизации началась с так называемой промышленной революции. Преобразующая природную окружающую среду жизнедеятельность стала переориентироваться на создание всё более разнообразных образцов техники и её продуктов. К середине XX века на Земле воцарилась «индустриальная цивилизация».

Со второй половины XX века всё большую роль в жизни и жизнедеятельности человека стала играть информация, что стали называть «информационным взрывом». Костяком грядущего мира становятся ЭВМ и информационные сети, космическое производство, атомная энергетика биоиндустрия, использование глубин океана. Это Третья волнацивилизации - «информационная цивилизация».

Схема Тоффлера позволяет обратить внимание на такие изменения направленности и характера жизнедеятельности, которые кардинально меняют образ жизни всего человечества.

В «сельскохозяйственной цивилизации» господствовало простое разделение труда. Каждая община производила большую часть необходимого, обмен товарами и информацией был минимальным. Как принято говорить, хозяйство было натуральным. Население проживало в сельской местности, распределенно, и, кроме воинов, занималось сельским хозяйством. Масштаб преобразований природной среды был локальным.

«Индустриальная цивилизация» принесла специализацию труда, связанное с этим массовое производство, рост обмена продуктами труда и информацией, рост потребностей, рост преобразованной жизнедеятельностью окружающей среды - техносферы. Основная часть населения переселилась в города, всё более становящиеся мегаполисами, и занимается производством промышленных товаров и услугами. Преобразование природной среды достигло глобального масштаба.

«Информационная цивилизация» несёт с собой новые грандиозные сдвиги в технологиях, образе жизни, направленности и характере жизнедеятельности. В условиях автоматизации и компьютеризации, чтобы накормить население, теперь требуется 2-3%, чтобы снабдить его промышленными товарами - 20-30%. Остальные люди заняты в сфере услуг и - более 50% - в сфере информации. В информационном обществе большая часть работ может выполняться дома, по терминологии Тоффлера - в «электронном коттедже». Работающие не должны ездить к месту работы, переезжать при смене работы. Они могут просто «войти» в другой компьютер. Уменьшаются энергетические потребности: не нужна энергия в транспорте, многоэтажных офисах или заводских комплексах. Отсутствие необходимости в концентрации энергии будет способствовать применению солнечной, ветряной и других альтернативных энергетических технологий на базе небольших генераторов. Уменьшится потребление невозобновляемых природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. С изменением образа жизни изменится и психология людей.

Смена волн означает изменение направленности и характера жизнедеятельности, образа жизни и психологии человека.

Третья волна цивилизации (по Тоффлеру) может рассматриваться как новая эпоха развития человечества, соответствующая ноосфере Вернадского. При этом главной чертой новой эпохи является жизнедеятельность человека, которая влияет не только на его судьбу, но и на судьбу всей природной окружающей среды. Вопросы экологии и безопасностистановятся доминантой нового времени.

Следует особо отметить, что длительность волн сокращается фантастическими темпами. Период дикости от времени появления современного человека homo sapiens продолжался порядка 30 тысяч лет. Длительность Первой волны была десять тысяч лет. Вторая волна накатывала, охватывала человечество, меняла его образ жизни порядка трёх-четырёх сотен лет. Длительность Третьей волны, по представлениям ученых, основанных на наблюдениях и анализе, составит десятки лет, что соизмеримо с длительностью человеческой жизни. Это значит, что живущие сегодня молодые люди должны будут изменить образ жизни, направленность и характер жизнедеятельности в течение своей жизни.

3.1.2 Первые признаки новой эпохи

Предсказанная В.И. Вернадским новая эпоха, когда человеческая жизнедеятельность будет определять судьбу нашей планеты, соответствует достижению технологиями человека геологических масштабов. Попадание таких технологий в руки людей, среди которых могут оказаться фанатики, означает возникновение небывалых угроз всему миру. Этот момент наступил в 1945 году с очередным достижением науки и техники - созданием атомного оружия.

Вооружённые столкновения и войны сообществ из-за ресурсов, которых всегда не хватало, сопровождают всю известную историю человечества. Мирных лет, скорее всего, не было вообще. Военные действия являются наиболее опасным видом человеческой жизнедеятельности. Считается, что за последние 5000 лет в войнах погибло 5 млрд. человек. В то же время войны во все времена были мощным стимулом развития технологий. Побеждали в них страны, обладающие наиболее мощным оружием на основе передовых технологий и достижений науки. Ярким примером бурного развития техники и технологий является создание ракетного и ядерного (атомного) оружия. Два направления науки и техники, давшие эти виды страшного оружия, были целиком основаны на гонке вооружений.

Атомное оружие стало результатом противостояния фашистской Германии и стран т.н. западной демократии. Германия, воевавшая в 40-х годах за мировое господство, привлекла немецких учёных, занимающихся исследованиями физики атома, к созданию атомной бомбы. Сведения об этом появились в среде физиков, среди которых было много беженцев от фашистского режима, опасавшихся за судьбу мира в случае получения Гитлером оружия массового поражения. От их имени А.Эйнштейн написал письмо президенту Рузвельту, после чего в США был организован сверхсекретный проект «Манхэттен». К работам были привлечены крупнейшие учёные-физики из всех стран Европы во главе с Оппенгеймером, включая знаменитого датского физика Бора. К весне 1945 года бомба в США была изготовлена и сразу испытана на полигоне в Лос-Аламосе.

Несмотря на то, что война с Германией уже закончилась, а результат войны с её союзником Японией предрешен, американская авиация в августе 1945 года сбросила атомные бомбы на города Хиросиму и Нагасаки. Сотни тысяч жителей этих городов - не солдат, а простых людей стали жертвами стремления к мировому господству тогдашнего американского правительства во главе с президентом Трумэном. Дальнейшие планы правительства США, включавшие возможную бомбёжку СССР как геополитического конкурента, были сорваны созданием в 1949 году атомной бомбы нашими учёными во главе с И.Курчатовым.

В течение последующих лет в арсеналах США, а затем и СССР, были накоплены по нескольку десятков тысяч ядерных (атомных) зарядов. К настоящему же времени ядерное оружие непрерывно «расползается» по странам мира. Обладателями ядерного (атомного) оружия являются страны НАТО, Россия, Китай, Израиль, Пакистан, Индия, ЮАР.

Самым впечатляющим от атомных взрывов для людей оказалось не непосредственное воздействие на сознание наблюдателей (т.е. оставшихся в живых) апокалипсической вспышки и занявшего полнеба грибовидного облака поднятого грунта. И даже не описание тени, только и оставшейся от человека на обожжённой стали моста в Хиросиме (от самого человека не осталось даже «мокрого места» - он испарился!). Вот о чём писал потом в своей книге «Ярче тысячи солнц» участник Манхэттенского проекта К.Юнг. Перед самым подрывом экспериментальной бомбы в Лос-Аламосе (США) учёных, участвовавших в испытаниях, неожиданно пронзила мысль: у них нет уверенности, не охватит ли цепная ядерная реакция бомбы вещество всей планеты. Не превратится ли в результате взрыва наша Земля во вторую звезду Солнечной системы?

Так при экспериментальном подрыве в США первой атомной бомбы её создателями-учёными в 1945 году впервые была осознана угроза всей планете от жизнедеятельности человека.

Примечательно, что учёные-физики Манхэттенского проекта способствовали утечке информации по атомной бомбе в СССР. Они понимали опасность для всего человечества от монопольного владения страшным оружием.

Экологическая катастрофа всей планете от взрыва одной атомной бомбы, к счастью, не стала реальностью. Последствия отдельного ядерного (атомного) взрыва имеют страшный, но локальный характер: тепловой удар, воздушная ударная волна, пожары, сейсмические сотрясения, радиация, которые поражают большие площади только вокруг эпицентра взрыва. Но в случае ядерной войны серия взрывов (это могут быть взрывы авиабомб или боевых частей ракет) повлечёт за собой уже целый ряд глобальных последствий, проанализированных в 1960-70-х годах учёными СССР (во главе с Н.Н.Моисеевым) и США (во главе с К.Саганом). Массированное применение ядерных взрывов, кроме локальных поражающих воздействий, будет сопровождаться выбросом в атмосферу огромного количества грунта и пыли. Выброшенные в атмосферу частицы грунта размерами более 1 мм достаточно быстро осаждаются, в то время, как частицы размерами порядка 1 мкм - пыль и сажа от пожаров — оказываются «долгоживущими». Время существования обычной сухой сажи в атмосфере оценивается в 3 месяца, «ядерной» сажи — еще более длительным. Пыль и сажа в атмосфере от ядерных взрывов образуют экран, перекрывающий доступ энергии Солнца к поверхности Земли. На планете настанет «ядерная зима».

Сложный механизм Биосферы может функционировать только в том случае, если солнечный свет непрерывно поступает к поверхности планеты. Уже через несколько суток после каскада ядерных взрывов температура воздуха вблизи поверхности суши упадет на десятки градусов. В дополнение к смертоносному охлаждению поверхности (после грандиозных пожаров) возникнут ужасные сопутствующие явления вроде жестоких ураганов вследствие появления огромного температурного контраста между остывшей сушей и медленно остывающим океаном. Эти явления будут, конечно, затухать, но уйдет несколько лет. Новое равновесное состояние поверхности Земли будет уже существенно беднее высшими формами жизни, чем нынешнее. Даже пережившие первый ядерный удар, находившиеся вне театра военных действий, люди окажутся в условиях ураганов, жестокого холода, тьмы, отсутствия воды, пищи и топлива, под воздействием радиации, загрязнителей, болезней, в условиях запредельного психологического стресса.

Последствия ядерной войны, ставшей возможной в новой эпохе, представляют угрозу не только человечеству, но и всей Биосфере Земли. Никакие способы защиты населения не могут противостоять опасности «ядерной зимы». Опасность всеобщей гибели практически означает полную невозможность даже так называемой «ограниченной» ядерной войны. Единственный возможный путь для выживания человечества заключается в предотвращении такой войны, в полном запрещении ядерного оружия, а до того — в создании условий, исключающих его применение.

Атомная бомба должна была спасти человечество от угрозы господства фашизма, за несколько лет успевшего уничтожить многие миллионы людей. Парадокс: глобальная угроза возникла от жизнедеятельности, направленной на обеспечение безопасности.

В настоящее время мировая общественность бурно обсуждает недавно появившуюся похожую опасность, связанную с научными исследованиями, проводимыми на атомарном уровне. Речь идет о запуске андронного кaллайдера. Многие предсказывали появление черной дыры и конец света. Некоторые полагают, что ученые на самом деле работают над созданием оружия нового поколения, основанном на использовании антивещества.

3.1.3 Римский клуб

Обоснованные опасения экологов привели в 1970 году к появлению в Риме так называемого Римского клуба, объединившего в себе авторитетных ученых, бизнесменов и политиков с мировыми именами. Римский клуб собирал деньги на финансирование глобальных экологических исследований, результатом которых стал долгосрочный прогноз мирового развития Дж. Форрестера, опубликованный в 1970 году в его книге “Мировая динамика”.

Эта книга не могла не вызвать оглушительного отклика в мировой общественности, а некоторые даже стали упрекать Форрестера в паникерстве. И неудивительно, ведь в ней Форрестер на основе фактических данных доказывает то, что темпы увеличения промышленных выбросов в атмосферу намного опережают темпы роста населения.

Согласно его расчетам, уже к 2020 году начнется катастрофическое снижение численности населения нашей планеты из-за недопустимого загрязнения среды обитания, а загрязнения начнут уменьшаться только тогда, когда население вымрет до численности примерно 1/10 от исходного количества. Но трагедия заключается в том, что к тому моменту отравление среды уже окажется смертельным (“Поскольку все, что происходит с животными, вскоре происходит и с человеком”!).

Такое тревожное представление о грозящей экологической опасности общепланетарного масштаба наконец-то заставило обратить на нее внимание политиков и олигархов. Вопросами экологической безопасности планеты всерьез занялась ООН. В 1983 году при ООН была создана международная комиссия по окружающей среде, которая изучает проблемами оценки допустимого развития экономики, то есть такого развития, которое не влекло бы за собой необратимого пагубного изменения экологических условий обитания человека. Комиссия сформулировала принцип “sustainable development” – “устойчивого развития”, речь о котором пойдет чуть позже. Но в чем же причина такого экологического кризиса? Специалисты в области общественных наук в один голос заявляют, что причина очевидна – это потребительское отношение к природе, провоцирующее жажду сиюминутной наживы в ущерб будущему и не имеющее механизмов торможения. В таблице отражена динамика некоторых мировых показателей, которые говорят сами за себя.

Так кто же из этих двоих “дикарь”: индеец, живущий в гармонии с природой, или “цивилизованный” обыватель западного общества? И можно ли назвать “цивилизованным” общество, уничтожающее все вокруг ради удовлетворения своих сиюминутных потребностей?

Научно-технический прогресс – это, конечно, развитие, проявление творческого начала, постоянная победа человеческого разума над собственной ограниченностью. Но! Наука и производство оправданы только тогда, когда они способствуют улучшению жизни на планете, а не убивают ее. Пока же получается, что один из биологических видов – человек – самолично присвоил себе право роскошествовать за счет других, уничтожая среду их обитания. Все, что производит человек, он изготовляет из природы. Можно даже сказать, что человек лишь перерабатывает то, что дает ему природа. И пока общество будет ориентироваться на исключительно потребительские ценности, общий уровень человеческого быта одних людей будет повышаться – другие же (и природа) будут гибнуть с ускорением.

Показатели Начало ХХ века Конец ХХ века

Табл 11. Показатели деструктивного влияния человека на природу

Кроме проблемы повышенного количества промышленных отходов, нельзя не вспомнить о резком увеличении в последние два десятилетия бытовых отходов. С расцветом потребительского бума возросла индустрия рекламы, продукция которой изначально предназначена “на выброс”. Здесь имеются в виду различные рекламные буклеты, упаковка и прочие вещи, созданные исключительно для привлечения внимания клиентов, ведь из огромного разнообразия однотипной продукции, представленной на прилавках супермаркетов, человек, естественно, выберет ту, что “выглядит лучше”, то есть имеет более привлекательную упаковку.

С точки зрения производителя, заинтересованного в реализации своего продукта, необходимость в дополнительной рекламе понятна: ему нужно зарабатывать деньги. С точки зрения человечества вообще, затраты на производство такого огромного количества и разнообразия пищевой и бытовой промышленности представляется, мягко говоря, неразумным. В одной из медицинских телепередач приводились результаты социального опроса среди населения, показавшие, что средний россиянин потребляет в 11 раз! больше сахара, чем это требуется для нормальной работы организма (в виде конфет, шоколада и всевозможных кондитерских изделий). И если хорошенько задуматься, ведь многое из того, что потребляет современный человек, от пищевых деликатесов до телевизионных программ, является не просто излишним, но даже вредным, отвлекающим от более выгодных и нужных вложений времени и денег.

Более того, сама природа человека противится такому излишеству: по статистике, каждый четвертый житель США (стране, где производство потребительской продукции сегодня имеет самый высокий уровень) страдает ожирением, являющимся причиной многих серьезных заболеваний сердечно-сосудистой системы. Проблема ожирения и связанных с ним болезней остро касается и остальной части “цивилизованного” мира. Но даже такой протест природы – “изнутри человеческого тела” – сегодня, увы, не способен образумить затуманенный рекламой человеческий разум. Мы продолжаем бездумно тратить и уничтожать животворящие природные ресурсы, которые уже перешли в категорию невозобновляемых: землю, воду, воздух... Согласно одному меткому определению, современное человечество можно сравнить с динозавром, которому грозит вымирание: такая же маленькая головка и такое же большое туловище. Естественно, туловище это требует много-много “еды” – энергии, а вот для самоорганизации ради выживания мозгов явно не хватает.

А ведь еще со времен Ньютона известно, что чем больше масса тела и чем выше его скорость, тем большей инерционностью оно обладает. Поэтому, хорошенько разогнавшись, такое тело уже не может быстро затормозить и изменить свой курс, даже осознав в критический момент необходимость изменения (как, например, железнодорожный состав, несущийся на огромной скорости в сторону обвалившегося участка железной дороги). Человечество как социальная система с огромным “туловищем” массой в 6 млрд. людей в своей стремительной погоне за излишествами потребительства подобно глупому динозавру, несущемуся в пропасть и разрушающему все на своем пути.

В чем причина такого поведения? Маловат общечеловеческий “мозг”? Или ему нет особого дела до других “функциональных частей” человеческого организма? А ведь задача для “общечеловеческого мозга” сложнейшая: необходимо снова научиться жить в гармонии с Природой. Её возможности по переработке наших промышленных отходов крайне ограничены. Человечество должно научиться тратить деньги не на войны, казино и прочие дорогостоящие излишества, а на создание экологически чистых энергосберегающих технологий, где решающую роль могут сыграть нанотехнологии, с помощью которых можно повысить эффективность солнечных батарей, помочь в улучшенном катализе нефти, создать новые источники энергии.

Кроме того, научные прорывы в нанотехнологии и создание нанотехнологической промышленности будущего даст человечеству принципиально новый способ экологически чистого “выращивания” продуктов из атомов и молекул, что поможет решить проблему экологического и энергетического кризиса. А развитие таких технологий, особенно на начальном этапе, не рыночно, ибо требуют больших затрат на образование, научные исследования и их техническую реализацию.

3.2 Основные направления концепции устойчивого развития

Наша планета для нас как космический корабль, но производимый на этом корабле мусор нельзя выбросить за борт. Создавая комфортные жизненные условия в одном отсеке корабля, мы в значительно большей мере загрязняем другие его отсеки. В конечном счете, это приведет к загрязнению всего его пространства.

Как уже было сказано, прогноз Форрестера побудил ООН заняться проблемой экологии более серьезно. К чему это привело? В 1992 году в столице Бразилии Рио-де-Жанейро состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию. На конференцию прибыли государственные деятели из 179 стран с целью обсудить глобальные проблемы взаимоотношений природы и общества. Был продекларирован принцип стратегии устойчивого развития, под которым стоит понимать развитие, не нарушающее целостности экосистемы и не ведущее к ее деградации.

Однако полученные результаты не оправдали надежд ученых-экологов. Хотя участниками конференции были высокие политические деятели, они все же не сумели подняться на достаточный научный уровень и рискнуть посмотреть правде в глаза. Чисто меркантильные политические интересы представителей наиболее развитых стран не позволили отказаться от бытующих представлений и честно признать, что мы находимся на краю бездны. Вместо решения о кардинальном изменении пагубного пути были приняты решения о проведении локальных экологических мероприятий (очень важных, но не способных качественно изменить экологическую ситуацию или снизить риск катастрофического развития событий).

В марте 1997 года в рамках всемирной конференции “Рио+5” международная организация “Совет Земли” приняла решение о разработке проекта “Хартии Земли” – официального документа, где были бы перечислены права Земли, имеющие юридическую силу, наподобие декларации прав человека. Однако дальше разговоров дело не пошло и никакие кардинальные меры, нацеленные на изменение экологической обстановки в лучшую сторону, на этом всемирном форуме не рассматривались. Все, чего добились организаторы той конференции, – это подписание 64 государствами-участниками так называемого Киотского протокола, направленного против глобального потепления. Киотский протокол требует, чтобы промышленно развитые страны в период с 2008 по 2012 годы снизили уровень промышленных отходов (“парниковых газов”) на 5,2% от уровня 1900 года (другими словами, сократили свое промышленное производство).

Киотское соглашение нашло полную поддержку в подавляющем большинстве стран. Единственным противником Киотского протокола до последнего времени остаются США, производящих сегодня основную часть – 36,1% – от мирового уровня вредных промышленных выбросов (для сравнения, Россия имеет долю в 17,4%, что тоже немало). Но чтобы протокол вступил в действие, необходимо согласие стран, на которых в сумме приходится 55% выбросов. Американский президент Джордж Буш обосновал свой отказ подписать предложенное тем, что налагаемые им ограничения могут подорвать американскую экономику.

В июне 2002 г. по этим же причинам отказалось подписывать его и правительство Австралии (при этом оно еще пошло и на прямое сокрытие фактов о состоянии собственной природной среды). Такое наплевательское отношение правительств развитых стран к рекомендациям и мнению ученых ставит Киотский протокол под угрозу срыва. Все это может привести к тому, что Концепция устойчивого развития в конце концов превратится в ничего не значащий документ.

Кроме экологических проблем, в рамках Концепции затрагиваются и некоторые социальные проблемы развития мирового сообщества, усугубляющие трудности реализации стратегии устойчивого развития. Камнем преткновения здесь является такой острый вопрос, как “кто из ныне живущих на Земле народов будет иметь право на существование в ближайшем будущем”? Именно этот вопрос в скрытой и опосредованной форме выступает в качестве подоплеки многих глобальных конфликтов. На практике вызванная им напряженность выливается в международный терроризм и способствует нарастанию противостояний между развитыми и развивающимися странами. Существующие сегодня значительные различия в их социально-экономическом развитии и уровне жизни населения могут серьезно повлиять на согласованность совместных действий по осуществлению рекомендаций Концепции, как это уже происходит с выполнением Киотского протокола. Ведь на долю ¾ населения Земли сегодня приходится всего лишь 1/7 часть мирового дохода.

В то время как на одном конце планеты 25% населения страдает от ожирения, половине населения мира приходится думать над тем, как прожить менее чем на два доллара в день, а примерно 1,2 млрд. человек вынуждены существовать менее чем на 1 доллар в день. И если даже наиболее развитые государства планеты не желают поступиться своим экономическим ростом ради предотвращения глобального экологического кризиса, то чего же можно ожидать от развивающихся стран, составляющих большую часть населения планеты?! Уж они-то тем более не станут строго следовать рекомендациям по рациональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды, стремясь как можно быстрее сократить гнетущий научно-технический и социально-экономический разрыв, делающий их беззащитными перед лидерами.

Это наглядно подтвердил и прошедший в 2002 г. в Южной Африке (Йоханнесбург) 2-й Всемирный Саммит по устойчивому развитию, который оказался еще менее успешным, чем 1-й бразильский. Он сразу же был назван “саммитом упущенных возможностей”, поскольку не смог наметить никаких созидательных путей ни для решения проблем бедности, ни для охраны окружающей среды. Йоханнесбургский саммит ясно показал, как мало общего в понимании мировых проблем у развитых и развивающихся стран. Широко пропагандируемые первыми идеи, так называемой, глобализации, то есть унификации всех мировых социально-экономических процессов под стандарты западной цивилизации, “окультуривание” отстающих государств, на самом деле являются замаскированной формой экономической и технологической экспансии. О “непонимании” отстающими государствами таких методов “окультуривания” наглядно свидетельствуют события 11 сентября 2001 и последовавшая вслед за ними военная антитеррористическая операция, вовлекшая в международный конфликт множество стран…

Наш мир многомерен и многовариантен, к нему нельзя применять единые стандарты и единые образцы, даже если они и представляются кому-то наилучшими. Реализация глобальной Концепции должна происходить без ущемления прав и интересов всех сообществ и народов, вне зависимости от их численности, экономического уровня или политического режима – только тогда этот процесс может быть конструктивным и устойчивым. Иначе идея устойчивого развития грозит превратиться в очередную утопию, как это произошло с марксистской теорией коммунизма.

Говоря об устойчивом развитии, нельзя не упомянуть замечательного русского ученого, академика В.И. Вернадского, который одним из первых осознал глобальные проблемы развития человечества в единстве с природой. В своих работах он писал о ноосфере – сфере разума, которая представляет собой философски осмысленный образ желаемого будущего, того, что мы теперь называем устойчивым развитием. Под ноосферой Вернадский понимал такое состояние общества, при котором истинными ценностями являются не меркантильные, а нравственно-духовные идеалы и знания человека, живущего в гармонии с окружающей средой.

Кстати, к такому переводу термина “sustaibnable development” как “устойчивое развитие”, у многих ученых имеется ряд обоснованных претензий, главным образом потому, что он может сформировать у читателя иллюзорное представление о возможности решить современные экологические проблемы относительно простыми правительственными мерами. Многие сходятся во мнении, что более адекватно раскрывал бы суть предложенного термина такой перевод, как “сбалансированное” или “гармоничное” развитие, то есть развитие, направленное на повышение уровня жизни населения всей планеты путем удовлетворения его основных потребностей в условиях гармоничного взаимодействия с окружающей средой и ориентированного на соблюдение интересов будущих поколений.

Помимо этого, у автора есть еще одно возражение против перевода “sustaibnable development” как “устойчивое развитие”. На наш взгляд, говорить об “устойчивости” развития в такой сложной ситуации не совсем уместно – преодоление надвигающегося экологического и социального кризиса, если оно возможно в принципе, потребует от человечества максимального напряжения и усилий каждой отдельно взятой личности. Банальный жизненный опыт показывает, что в основе любого развития лежит некоторый кризис, конфликт между желанием и возможностями или даже необходимость бороться за выживание. И степень развития того или иного человека, как правило, напрямую зависит от сложности преодоленных им препятствий.

Поэтому человечеству стоит быть готовым к тому, что в будущем ему предстоит преодолевать многочисленные кризисы, взлеты и падения, победы и поражения. По нашему мнению, это будет путь не “устойчивого развития”, а напряженного поиска выхода из той ловушки, в которую мы сами себя загнали. К несчастью, понимает это только очень небольшой процент мировой общественности, при этом те из них, кто живут в развитых странах, не хотят ничего менять, а в развивающихся – пока не могут (когда развивающиеся страны не захотят жить по-старому, а развитые не смогут этому воспрепятствовать, это будет уже другая ситуация). Большая же часть человечества предпочитает пребывать в “счастливом неведении”, послушно пережевывая “пищу”, предлагаемую им правительствами и подвластными им средствами массовой информации. Слишком мала и недальновидна, увы, голова у общечеловеческого “динозавра”, поэтому одной из главных механизмов выхода из глобального кризиса должна стать именно научно-образовательная система, способная увеличить количество извилин в общечеловеческой голове.

Россия всегда отличалась своим высоким интеллектуальным потенциалом, поэтому немалый вклад в это могут внести российские мыслители и ученые. Главной же целью образования должно стать воспитание новой личности, ориентированной на систему экологических и духовных ценностей, а не на ценности общества потребления. Ибо развиваться устойчиво будет способно только общество, состоящее из людей с новым мировоззрением. Какова же реальная ситуация и каковы перспективы появления такого общества в нашей стране?

3.3 О положении России в контексте устойчивого развития

Известен такой психологический феномен: то, что дается человеку с трудом, требует от него значительных усилий – волевых, физических, интеллектуальных – человек ценит выше, чем то, что он получает в дар. “А потерявши – плачем”, говорит народная мудрость...

Так уж сложилось исторически, что богатейшие природные ресурсы мы получили от своей Родины “даром”. Но сегодня, обладая потенциальными шансами быть в числе представителей цивилизации будущего, Россия ведет себя как мот, получивший богатое наследство. После распада Советского Союза россияне заразились от Америки и Запада опасной и крайне трудноизлечимой болезнью – ничем не обузданным нецелесообразным потребительством, непреодолимой тягой к вещам, многие из которых даже не имеют практической значимости.

Думая о сиюминутных выгодах, Россия крайне неразумно распоряжается своими природными богатствами в обмен на западные яркие пустышки. В чем причина? Не умеет производить те же самые товары, не уступающие в качестве зарубежным? Как показывает анализ соответствующих материалов, разговоры о том, что отечественные производство и техника навсегда отстала от западной – не более чем миф. Причина сегодня не в отсутствии идей, и даже не в отсутствии денег на финансирование инновационных научных разработок и их внедрение в производство, а в элементарных нежелании и лени людей.

Преимущество в качестве товаров, которое США, Европа, Япония и другие имеют сегодня, сложилось во многом за счет более ранней автоматизации их производства. Так что если адекватно спланировать и проинвестировать сегодня развитие инструментов и оборудования Российской промышленности, то мы очень скоро сможем догнать и Запад и США – интеллектуальный потенциал наших инженеров еще, слава Богу, достаточно высок, а новаторских идей, вполне вероятно, даже больше, чем у них (даже с учетом всех перебежчиков). Однако наша сырьевая экономика, несмотря на очевидную бесперспективность, продолжает за копейки вывозить природные богатства России. Такое “слабоумие” нашего правительства, в погоне за сиюминутной выгодой не утруждающего себя задачей обеспечить следующие поколения россиян ресурсами в той же мере, в какой обеспечены ими мы сегодня, вызывает лишь недоумение и досаду...

В идеале стоимость любой производимой продукции должна определяться ее ценностью, а ценность – понятие субъективное. Вряд ли человек в здравом рассудке поменяет фамильное бриллиантовое кольцо на стакан чистой воды в жаркий летний день. Но та же “сделка” в условиях пустыни, когда от стакана чистой воды зависит жизнь человека, не будет выглядеть нелепой. Всего лет сто назад никто из наших предков и не подумал бы покупать чистую воду в полиэтиленовых бутылках.

Сегодня же мы покупаем такую воду по 20 рублей за литр, и все знают почему. Учитывая нынешние “ударные” темпы загрязнения водоемов промышленными отходами, не стоит удивляться, если лет через 10-15 за глоток чистой воды люди будут готовы отдать все самое ценное, что у них есть…

Ценность, заключенная в природных ресурсах (например, в нефти, газе, лесных, морских ресурсах и пр.) значительно превышает таковую в промышленной продукции. Рыночная же стоимость природных ресурсов значительно ниже стоимости промышленных товаров. Экономическая теория объясняет этот парадокс следующим образом: стоимость любой продукции определяется количеством вложенного в нее труда – физического и интеллектуального. Соответственно, чем сложнее изготовить тот или иной товар, тем выше его рыночная стоимость, поскольку помимо сырьевых затрат она включает в себя и оплату труда высококвалифицированных специалистов. А поскольку природные ресурсы считаются дармовыми, то их рыночная стоимость определяется не истинной энергетической ценностью, а лишь трудом, вложенным в их добычу и транспортировку. При этом даже не всегда учитывается труд, затрачиваемый на поиски, разведку и охрану того или иного ресурса.

Вот и получается, что если продажа на мировом рынке 1 кг сырой нефти приносит 2-2,5 цента прибыли, то 1 кг бытовой техники дает 50 долларов, 1 кг авиационной техники – 1000 долларов, а 1 кг электроники и информационной техники – до 20.000 долларов. Поэтому тот, кто обменивает промышленную продукцию на сырьевую – нефть, газ, лес и пр. – получает экономический выигрыш, по сравнению с теми, кто добывает эти ресурсы. Не говоря уже о том, что, покупая промышленные товары за рубежом, мы вкладываем в развитие чужой науки и промышленности деньги, которые могли бы пойти на создание отечественных аналогов.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что Япония или, например, Китай и страны юго-восточной Азии в последние десятилетия быстрыми темпами наращивают свою экономику. В Китай, Японию и др. страны ввозятся преимущественно нефть, газ, уголь, лес, цемент, металлы. Это вся та продукция, использование которой дает стране значительный экономический рост и улучшение социального положения населения. Россия же ввозит продукцию широкого потребления, включая и интеллектуально емкую, а экспортирует сырьевую, что ведет к обеднению населения нашей Родины и понижению ее потенциальной энергетической ценности.

3.4 Роль молодежи в современном обществе

Итак, проведенный нами анализ поведения современного человечества показал, что сегодня переход к устойчивому развитию представляется крайне маловероятным – слишком низок уровень сознания и ответственности за свои поступки у мировой общественности. Наша планета испытывает острую необходимость в формировании нового общества, более развитого и интеллектуально, и духовно. Только такое общество будет способно предвидеть последствия своих поступков и воздерживаться от их совершения, если последствия эти будут негативными. Принципиально новые типы машин и оборудования, новейшие технологии, системы управления могут быть созданы и конструктивно применены только людьми нового, нетрадиционного типа мышления.

Как известно, многие глобальные изменения в обществе произошли именно благодаря молодым. Не секрет, что большинство своих открытий ученые с мировым именем делали в возрасте до 35 лет. Этому способствовали ряд причин:

молодежь – это критические взгляды и настроения в отношении существующей действительности, это новые идеи и та энергия, которые особенно нужны в момент коренных реформ,
молодежь – это носитель огромного интеллектуального потенциала, особых способностей к творчеству (повышенные чувственность, восприятие, образность мышления, и т.п.),
молодежь – это ускоритель внедрения в практику новых идей, инициатив, новых форм жизни, ибо она противник консерватизма и застоя по своей природе,
молодежь – это наиболее здоровая физически часть населения, это жизненная сила общества, сгусток энергии, нерастраченных интеллектуальных и физических сил, требующих выхода. За счет этих сил общество может быть оживлено.

Ценность молодости в современном мире увеличивается и в связи с повышением значимости образования и профессиональных навыков, необходимых в условиях научно-технической революции. В молодости человек легко приобретает основные знания, умения и навыки. Молодых поэтому не пугает необходимость непрерывного образования. Но каково же отношение нашего общества к молодым и талантливым? Есть ли у современных “ньютонов” возможность творческой самореализации в нашей стране? По словам ректора МГУ академика В.А.Садовничего, подготовка одного специалиста в этом вузе стоит около 400 тыс. долл. Покидая Россию, только выпускники МГУ ежегодно “вывозят” за границу 120 млн. долларов. И это – не считая научных разработок. По последним данным, стоимость “утечки мозгов” из России за последние 10 лет оценивается в несколько сот миллиардов долларов!

Молодых ученых, эмигрирующих на Запад, можно понять – высокий интеллект, честолюбие и желание достойной счастливой жизни гонит их прочь из страны, где укоренился стереотип нищего, никому не нужного изобретателя, годами прозябающего в своей лаборатории.

Но какими бы тяжелыми ни были современные условия, именно сейчас у России появился реальный шанс снова встать с колен. Несмотря на трудности, лидер отечественного нанотехнологического бизнеса Концерн “Наноиндустрия” сегодня стремительно набирает обороты, выстраивая долгосрочные партнерские отношения с Китаем, Индией и странами Запада. Успешно реализовываются первые коммерческие продукты, созданные с применением нанотехнологий, возрастает спрос на высококвалифицированные талантливые кадры, способные
работать в сфере нанотехнологий.

Для привлечения интереса молодежи к этой перспективной области в апреле 2004 года компания Nanotechnology News Network совместно с Концерном “Наноиндустрия” при поддержке КБ «Юниаструм Банк» успешно провели I Всероссийский конкурс молодежных проектов по созданию отечественной молекулярной нанотехнологии, вызвавший неподдельное восхищение российских ученых.

Победители конкурса представили интереснейшие разработки. I место занял коллектив молодых ученых под руководством Галины Поповой (РХТУ им. Д.И. Менделеева), создавший биомиметические (подобные живым) материалы для оптических наносенсоров, молекулярной электроники и биомедицины.

Второе место заняла аспирантка Марина Фомина с системой направленной доставки лекарств к нужным тканям, а третье – школьник Алексей Хасанов с технологией создания нанокерамических материалов с уникальными свойствами. Победители получили ценные призы и финансирование своих проектов.

Nanotechnology News Network решила придать подобным конкурсам статус традиционных и в декабре 2004 года объявила начало II Всероссийского конкурса молодежных проектов в области нанотехнологии. На этот раз организаторы решили мобилизовать всех, кто способен и готов принять участие в развитии нанотехнологий. Для этого конкурс получил самое широкое освещение в СМИ и образовательных учреждениях.

К слову об отношении к конкурсу со стороны общественности: найти спонсоров для поддержки молодежных проектов в области нанотехнологии оказалось гораздо труднее, чем представлялось организаторам. Из 500 крупнейших компаний страны, приглашенных войти в спонсорский комитет, на предложение откликнулись лишь Юниаструм Банк, довольный результатами первого конкурса, и Powercom – международный производитель источников бесперебойного питания – организации, заинтересованные в богатой и высокотехнологичной России.

Если меценат, обычно человек опытный, с широким кругозором, понимает, что важно поддерживать то, что в будущем станет реальными достижениями, способными вывести страну на качественно новый уровень, то руководители PR-отделов предпочитают тратить деньги на благотворительность, рассчитанную на обывательское мышление, жаждущее “хлеба и зрелищ”. К сожалению, в нашей стране все еще считается более благородным утешать жертв голода, болезней и терактов, чем поддерживать создание средств для их предотвращения…

Несмотря на это, благодаря содействию спонсоров и руководству Концерна "Наноиндустрия" призовой фонд второго конкурса пополнился новыми уникальными призами. В частности, участник, занявший I место, получит новейшую российскую нанотехнологическую лабораторию "УМКА", созданную в октябре прошлого года концерном "Наноиндустрия". В отличие от зарубежных аналогов, стоящих $50-100 тысяч, она не требует для работы специальных помещений и холодильных установок.

Направления проектов чрезвычайно разнообразны – от перспективных наноматериалов для автомобилестроения и авиации до имплантантов и нейротехнологических интерфейсов. Конкурсная комиссия представлена выдающимися учеными и опытными промышленниками.

Работы принимаются до 1 июля, и организаторы уже получили ряд интересных проектов. Мы надеемся, что конкурс станет доброй традицией и активность российской молодежи в нанотехнологиях наконец-то перестанет снижаться и начнет расти. Мы полагаем, что если те люди, которым предстоит жить и работать в XXI веке, смогут в ближайшем будущем поднять производство и экономику своей страны на мировой уровень, если вывоз леса, нефти и газа из страны не будет “оправдан” низким качеством отечественных товаров, то у России есть все шансы снова стать одной из экономических сверхдержав.

Яркий пример этому – Япония. После второй мировой войны эта голодная, обнищавшая страна бросила все силы на развитие науки и производства и… вышла в мировые экономические лидеры. Если мы сегодня возьмем пример с Японии и откажемся от своей бестолковой сырьевой экономики, то, учитывая количество нефти в недрах нашей страны, можно прогнозировать, что она закончится у нас позже всех на планете. В истории России нет периодов, когда она одновременно бы экспортировала сырье и была великой державой.

А пока ситуация сильно напоминает эпизод из кинофильма “Белое солнце пустыни”, где беспечные деды раскуривают кальян на ящике с динамитом. У России, как говорится, две беды… Третья беда в том, что число людей, не способных видеть дальше своего носа, превышает все допустимые нормы.

Нанотехнологии и безопасность страны

Было бы неправомерно рассматривать развитие нанотехнологии только с точки зрения науки или экономики и совсем не упомянуть о такой важной проблеме, как национальная безопасность и оборона страны.

Несмотря на бурное развитие нанотехнологий по всему миру, нередко доводится слышать скептические замечания лиц, “не верящих в нано”, приводящих убедительные аргументы в пользу принципиальной невозможности эры нанотехнологий.

Ну что ж, история показывает, что такие ситуации ей уже знакомы. Когда-то некоторые ученые считали и аргументировано доказывали принципиальную невозможность создания ядерной бомбы (мол, где взять столько урана). Взрывы в Хиросиме и Нагасаки – не достаточно ли “убедительный” контраргумент против подобных ретроградов, не желающих развивать науку и технику для защиты своей страны?

Часто политическая недальновидность, погоня за личной наживой или банальная безграмотность отдельных людей, стоящих у власти и определяющих направление развития всего народа, подкрепленная корыстными интересами представителей бесперспективных направлений экономики, обходилась народу слишком дорого.

Примером этому может служить пренебрежительное отношение Наполеона к проекту первого парохода, предложенному Робертом Фултоном. В 1803 году изобретатель продемонстрировал в Париже на Сене опытный образец – 20-метровое судно, приводившееся в движение паровым двигателем и развивающее скорость до 2,9 мили в час. Не сумев тогда разглядеть очевидных выгод нового изобретения, Франция не проявила к нему никакого интереса. Зато через 4 года Фултон успешно построил в Америке первый настоящий пароход, способный преодолевать значительные расстояния, а Франция лишилась больших экономических выгод.

Или взять, к примеру, СССР. В чем причина такого катастрофического отставания России от США в сфере информационных технологий? Ведь на самых первых порах отечественные разработки в этой области ничуть не уступали западным аналогам (а в некоторых аспектах даже во многом превосходили их)?

Не в том ли, что кто-то “умный” объявил в свое время кибернетику – прародительницу современной информатики – “капиталистической лженаукой”? Да что далеко ходить? Российский академик Ж.И.Алферов – основатель нанонауки в РФ – получил за свое открытие квантовых точек и гетероструктур сначала Нобелевскую, а только потом государственную премию. Этот факт говорит сам за себя: до сих пор в нашей стране к научным открытиям не относятся, увы, с должным уважением.

История полна таких примеров, и мы снова призываем читателей задуматься об ответственности перед будущими поколениями россиян. Сегодня весь мир стоит на пороге нанотехнологической революции, где наша активность или же пассивность в области нанотехнологий являются решающими факторами, навсегда определяющими нашу дальнейшую жизнь. Это не просто слова, ведь нанотехнологический прорыв обещает пионерам в этой области не только материально-экономическое, но и военно-политическое превосходство. Жизнь такова, что за рубежом большая часть всех научных открытий автоматически попадает на службу Министерства Обороны и используется в военных целях – для производства оружия, средств связи и т.п. К сожалению, отношения людей вообще и международные отношения в частности сегодня чрезвычайно далеки от той утопической картины всеобщего равенства и благоденствия, о которой мечтают романтики и идеалисты, а больше соответствуют формуле “человек человеку волк”. Грустно, но правда: находясь в зависимости от постоянно растущих потребностей, стремясь к обогащению за счет чужих природных и территориальных ресурсов, каждая страна стремится увеличить свой военный потенциал любыми доступными средствами, в том числе и за счет усовершенствования военной техники.

Почему это происходит на протяжении многих веков? Что заставляет одних людей стремиться подчинить себе других? Ответы на эти вопросы носят глубокий социальный и психологический характер, и мы, естественно, не будем рассматривать их в данном курсе. Но нравится нам это или нет, факт остается фактом: так называемое “равновесие страха”, когда мир между странами-конкурентами обуславливается лишь отсутствием у одной из них ярко выраженного военного преимущества, зачастую является главной (если не единственной) основой международной стабильности. Так было в период “холодной войны”, когда агрессию одной из сторон сдерживала лишь боязнь ответного ядерного удара. Так продолжается и поныне. Когда данный баланс страха нарушается, это позволяет более сильной стороне безнаказанно использовать свое военное преимущество для достижения собственных целей. В связи с этим политологи и социологи говорят о тех опасностях внешне и внутриполитического характера, которые таит в себе дальнейшее развитие молекулярной технологии.

Во-первых, это появление нестабильности между конкурирующими сторонами. Прорыв в нанотехнологиях и развитые системы искусственного интеллекта приведут к созданию высокотехнологичного оружия массового поражения, не имеющего аналогов в истории. Это позволит странам, владеющим таким оружием, диктовать свою волю зависимым государствам, отстающим в техническом отношении. Не исключено, что конкуренция между лидирующими странами в такой ситуации может привести к возврату некоторых форм империалистического национализма.

Во-вторых, развитие нанотехнологий может привести к стремительной гонке вооружений, чреватой накоплением в мире огромного количества оружия массового поражения, подобно тому, как это происходило в период холодной войны. Это, в свою очередь, таит в себе опасность нестабильности первого удара. Если у одной из сторон появляется раннее преимущество в наращивании вооружений на основе саморепликации, если она имеет более быстрые репликаторы или более совершенное оружие, то это позволит ей внезапно нанести первый удар и уничтожить противника еще до того, как он сможет ответить.

Эту проблему усугубляет факт “невидимости” нового оружия, то есть возможность скрыть сам факт его существования (что было очень сложно делать, например, с ядерным оружием). Кроме того, молекулярная сборка сделает оружие более легким, оборонительные системы более надежными, а высокоразвитые системы искусственного интеллекта позволят уничтожать обнаруженного противника самонаводящимся оружием.

Эти и другие факторы могут привести все народы к гонке “в никуда”, то есть к ситуации, когда говорить об устойчивости развития просто бессмысленно. Что касается внутриполитических проблем, то самыми острыми, на наш взгляд, здесь являются проблемы борьбы с терроризмом. Не могут ли достижения нанотехнологии и биотехнологии ввиду их невидимости и дешевизны стать легкодоступным средством для проведения терактов или разработки опасных микроорганизмов? Одним из наиболее частых опасений в связи с этим является геноцидный репликатор, способный убивать людей с определенным шаблоном ДНК. Такое оружие не представляет никакой пользы в борьбе против нанотехнического противника и к тому же опасно для самих создателей. Но разве могут психически здоровые люди логически опровергнуть безрассудные мотивы террористов-камикадзе?

Итак, с развитием нанотехнологии в технологии вооружения произойдут грандиозные изменения, и, естественно, ни одна страна (со здравомыслящим руководством) не захочет оставаться бессильной против потенциального агрессора. А поскольку военный потенциал страны будет всецело зависеть от ее места в технологической гонке, то в настоящее время наноэлектроника, молекулярное производство, нанобиотехнология и другие отрасли нанотехнологии представляют не только научный и экономический, но и политический интерес.

Американские военные заявляют, что ни одна страна не может сказать, что она является лидером в гонке по созданию молекулярных самовоспроизводящихся сборщиков, так как пока что никто не подошел достаточно близко к этой проблеме. Но, по прогнозам аналитиков, такая гонка начнется в ближайшие несколько лет, когда будет решена проблема репликаторов.

Пока же США тратит сотни миллионов долларов на одни только военные разработки в сфере нанотехнологий, не забывая, что кроме собственно репликаторов, военное применение имеют и промежуточные достижения нанотехнологии – боевые роботы, микроскопические летательные аппараты, искусственный интеллект, новые болезнетворные вирусы, гибриды живых и искусственных устройств. Ежегодные военные расходы США составляют более 450 млрд. долларов (для сравнения: весь бюджет России в 2005 году составит около 100 млрд. долларов).

Что же можно сказать о положении других мировых держав и России в данной ситуации? Гонка за лидерство в создании молекулярных сборщиков требует дорогостоящих проектов с участием многих групп лучших ученых и инженеров. Несмотря на серьезные достижения отечественной науки в области нанотехнологии, сегодня Россия вынуждена сокращать военные расходы и финансирование долгосрочных научных разработок ввиду нестабильной социально-экономической ситуации в стране. В прошлом году впервые за долгое время Президент принял решение о повышении оборонного бюджета на 40% в первую очередь за счет роста финансирования высоких технологий, в т.ч. нанотехнологий. Это вселяет надежду в будущее возрождение России.

Между тем, все передовые государства выводят проблему развития нанотехнологий на национальный уровень, отводя ей одно из первых мест в бюджете страны. Например, в США и Японии программы развития нанотехнологий во всех крупнейших отраслях промышленности и вооруженных силах приобрели высший государственный приоритет и соответствующую строку финансирования. Одна только фирма Intel в прошлом году на разработки в области нанотехнологий было потратила более $1 млрд. (более подробно этот вопрос рассматривался в первой главе).

Даже Южно-Африканская Республика вкладывает в развитие нанотехнологий деньги, вырученные от продажи алмазов. Поэтому в ближайшие годы даже самый непатриотичный человек может сколько угодно ругать Россию, возмущаться ее политикой и экономикой, но бороться за улучшение ситуации в своей стране он будет вынужден в любом случае, ибо там, на Западе в самой ближайшей перспективе он будет нужен еще меньше, чем здесь.

3.5 Рост образованности и развитие нанотехнологии как возможность выхода из глобального кризиса

Уже не раз мы подчеркивали роль образования для развития нанотехнологий в нашей стране. Знание – это научный, экономический и военный потенциал государства, это умение побеждать в интеллектуальной борьбе. На Западе большой популярностью пользуется концепция человеческого капитала, а инвестиции в сферу образования многие исследователи определяют как один из главнейших факторов устойчивого экономического роста. Роль образования в экономическом росте может проявляться в различных формах:

повышается производительность труда;
улучшаются предпринимательские способности человека;
ускоряется научный и технический поиск и т.д.

Вложения в человеческий капитал, по существующим оценкам, гораздо эффективнее, чем вложения в другие экономические фонды. Так, в США в послевоенный период нормы прибыли от вложений в образование располагались в интервале 8-12%, тогда как средняя прибыльность обычных вложений составляла всего около 4%.

Если население в стране грамотное и образованное, страна – богата. Считается, что, тратясь сегодня на образование и профессиональную подготовку людей, завтра государство получит от них максимальный вклад в ВВП. Это логично: за новыми знаниями следуют новые технологии, а прогрессивные технологии рождают инновационные и успешно реализуемые товары. Устаревшие же технологии, как известно, убыточны. Они не приносят дохода, а товары, произведенные в рамках таких технологий, невозможно продать по высокой цене.

Когда затихает интеллектуальное обновление, экономика становится загнивающей, и вопрос о том, когда ее обойдут более активные конкуренты – всего лишь вопрос времени. Давайте, обратившись к статистике, посмотрим, верна ли эта закономерность на примере нашей многострадальной России.

Факт: Общее число людей, занятых в научной сфере сократилось за период с 1990 по 2005 гг. более чем в два раза. Резкое сокращение финансирования науки привело к тому, что самые сильные и умные специалисты разбрелись по более доходным отраслям: торговля, сфера услуг, развлечения и т.п.

Следствие 1: С этого момента начинается серьезное отставание от других стран по уровню использования наукоемких технологий в промышленности.

Следствие 2: Производство ведется на устаревшем оборудовании и по старым технологиям (образца 70 – 80-х годов). Для сравнения: в развитых странах до 50% всей промышленной продукции изготавливают станки с электронными системами управления, а к 2015 г. их будет 100%.

Следствие 3: Продукция, производимая по устаревшим технологиям, сильно уступает в качестве западным аналогам и, следовательно, не может пользоваться большой популярностью у потребителей. Все это ведет к вытеснению отечественной продукции с собственного же рынка, не говоря уже об экспорте. Установлена прямая зависимость между экономическим ростом страны и коэффициентом образования населения: чем ниже коэффициент образования населения, тем беднее страна.

Выводы: Россия хронически отстает в производстве наукоемкой продукции от развитых стран. Для выхода из сложившейся ситуации ей потребуются новые кадры – не люди с опытом челноков и агентов по продажам и даже не инженеры, получившие устаревшие технологические знания. Нужны специалисты нового поколения, способные ликвидировать отставание и развить “прорывные” новые технологии. Следовательно, необходима кардинальная реорганизация всей сферы образования, направленная на повышение скорости обновления преподносимых студентам знаний.

При этом меньше всего имеется в виду та “модернизация” образования, которая проводится сейчас в нашей стране. Модная теперь “гуманитаризация образования” и перевод на так называемые “элективные курсы” приводят к тому, что предметы конкурируют за время школьников. Суть элективных курсов сводится к тому, что после 9-го класса, традиционно преподаваемые в старших классах дисциплины вроде физики, химии, математики, биологии и др. переходят в разряд “необязательных”. Конечно, при такой системе большинство школьников выберет легкие и заманчивые гуманитарные предметы и мало кого прельстят физика и математика, требующие напряжения ума, но в России низкооплачиваемые.

А между тем вся физика 20 века изучается в 11 классе (а вся физика 18-19 веков - в 10-м), органическая химия - в 10-м, классическая литература - в 10-м, дифференциальное и интегральное исчисление - в 10-м и 11-м... Похоже, что без сознательного сопротивления очередной “антиобразовательной” реформе, лет через 10 наша страна превратиться в населенный лингвистами и психологами “каменный век”, а развивать науку будут другие...

Для иллюстрации принципиальной возможности успешной модернизации образования в современной России можно взять пример постколониальной Великобритании.

1) В 60-х годах в Великобритании появилась кризисная тенденция – падение ее доли на мировых рынках. Была принята комплексная программа реформирования образования.

2) Логика предложенного решения задачи по повышению качества инженеров проста до гениальности:

английские товары хуже покупают, т.к. их качество уступает другим;
качество товаров неважное потому, что инженеры их плохо проектируют;
проектируют их плохо потому, что национальная система образования недостаточно хорошо учит инженеров это делать;
следовательно, нужно развивать инженерное образование.

Но для этого британцам пришлось основательно поработать. За 30 с лишним лет они изменили многое: не только всю систему образования (как дошкольного, так и университетского), но и общественную систему ценностей. В частности, модернизация заключалась в развитии деятельностного подхода к
построению учебных планов. Что это значит?

Традиционно в учебный план включаются дисциплины, состав и порядок которых, определяются логикой прошлого развития наук. Например, в наших школах в курсе изучения, допустим, физики современные школьники успевают “основательно познакомиться” с работами ученых XVII-XVIII веков – Ньютона, Архимеда, Галилея и др., “слегка пройтись” по физическим теориям XIX века – Максвелла, Френеля и т.д., и “услышать краем уха” об открытиях начала XX века – в лучшем случае о теории относительности Эйнштейна (Что уж тут говорить о нанотехнологиях!). А ведь жить и работать нашим школьникам в XXI веке…

При деятельностном подходе в план включаются предметы, формирующие умения выполнять необходимые для будущей работы процедуры инженерной деятельности, то есть аккумулирующие весь накопленный за годы развития научной мысли опыт.

Кроме чисто практических “плюсов” такого подхода можно выделить и педагогический: любому школьнику гораздо интересней изучать что-то актуальное и современное, чем всякое “научное старье” (да простят мне великие ученые прошлого).

В самом деле, мы не сможем изменить свое положение, не осознав в полной мере его катастрофичность... Многие, как всегда, ограничатся лишь тем, что, охая и сокрушаясь о плачевном положении человечества, просто умоют руки. Но тем, кому не наплевать на свое будущее, кто чувствует в себе силы повлиять на ход событий, хочется напоследок сказать: не ищите виновных, не пребывайте в унынии – этим вы ничего не добьетесь и лишь потеряете драгоценное время. Помните, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Понимая всю опасность, которую таит в себе бездействие и невежество, не будьте пессимистами. Ведь история полна примеров того, как люди совершали невозможное и поднимали свои страны из руин к процветанию и силе.

Были же в истории случаи, когда глобальные модели-прогнозы, скрупулезно просчитанные на основе точнейших математических законов, не сбывались из-за какого-то технического изобретения, предсказать появление которого исследователи в свое время просто не могли. Например, курьезный случай прогноза Герберта Уэллса, который в начале 20 века рассчитал, что, учитывая существующую в то время тенденцию развития гужевого транспорта, через 50 лет конский навоз покроет улицы Лондона до второго этажа. Тогда Уэллс просто не мог учесть возможность появления технического транспортного средства.

Сегодня, правда, Лондон задыхается от выхлопных газов, но, тем не менее – прогноз не оправдался! Так что, будем надеяться, российские нанотехнологи не будут сидеть сложа руки, а изобретут какой-нибудь новый антикризисный “автомобиль”.

И, быть может, молодежь сыграет в этом не последнюю роль!